hr.acetonemagazine.org
Novi recepti

Zagovornici borbe za označavanje GMO hrane nakon izbora i više vijesti

Zagovornici borbe za označavanje GMO hrane nakon izbora i više vijesti



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


U današnjem Media Mixu McDonald's se malo prevrnuo i pogledao novu knjigu Eddieja Huanga

Arthur Bovino

Daily Meal donosi vam vrhunske vijesti u svijetu hrane.

Rat s oznakama hrane se nastavlja: Unatoč neuspjehu na glasovanju, zagovornici kalifornijskog prijedloga 37 o zahtjevu označavanja GMO hrane i dalje nastavljaju borbu. [The New York Times]

McDonald's potonuće: Div brze hrane zabilježio je prvi pad prihoda od prodaje u devet godina. [Poslovanje NBC -a]

Nova knjiga Eddieja Huanga: Bon Appétit je zavirio u nove Huangove memoare, Svježe s broda. [dobar tek]

Novi restoran Rick Baylessa: Bayless će otvoriti drugi restoran Red O u okrugu Orange, Kalifornija. [OC registar]

Taco Bell predstavlja nove stavke izbornika: Potražite nachos "veličine restorana", plus više na jelovniku Cantina. [LA Times]


Borba s GMO hranom donosi velike novce u državi Washington

Oštra borba u državi Washington oko toga treba li hranu označiti sastojcima koji su genetski modificirani privukla je desetke milijuna dolara u potrošnju, više od 27 milijuna dolara ako se zbroje sredstva obiju strana.

Količina gotovine i drugih donacija u prethodnim godinama žestoko se borila za mjesta u državnom Senatu umjesto onoga što bi neki mogli smatrati tajnovitim pitanjem sigurnosti hrane.

Glasači u Washingtonu izlaze na izbore 5. studenog. Njihova odluka uslijedila je nakon natjecanja u Kaliforniji prošle godine u kojem je sličan plan označavanja namirnica genetski modificiranim organizmima (GMO) poražen.

Spor je izazvao strasti na svim stranama u državi - kao i privukao interes izuzetno moćnih lobističkih skupina i divovskih korporacija. Pristalice mjere-poznate pod imenom I-522, Zakon o pravu ljudi na genetski inženjering proizvedene hrane-vide uzrok uzrokovan transparentnošću, ekološkom sviješću i slobodnim protokom informacija između tvrtki i potrošača.

Protivnici, u međuvremenu, koji su većinu sredstava za kampanju prikupili od biotehnoloških i prehrambenih korporacija, tvrde da je mandat za označavanje GMO -a loše napisan i neučinkovit zakon koji bi opteretio poljoprivrednike i na kraju povisio cijene na policama trgovina. Također kažu da su sastojci GMO hrane potpuno sigurni.


Najbolje laži koje se novcem mogu kupiti

Pa što sav taj novac dobiva od velike sode? Jedna velika vreća prljavih trikova.

Za označavanje GMO -a, oporba je uspjela pobijediti druge glasačke mjere u Kaliforniji i državi Washington uglavnom tako što je zastrašila birače misleći kako će se cijene hrane dramatično povećati ako su potrebne oznake GMO -a, unatoč nedostatku vjerodostojnih dokaza koji bi potvrdili ovu tvrdnju. U Oregonu i Coloradu, protivnici iznose iste umorne argumente, tvrdeći da bi mjere povećale račune za namirnice za stotine dolara godišnje. Nema veze nedavno izvješće Unije potrošača koje procjenjuje da bi traženje GMO oznaka koštalo samo 2,30 USD godišnje po osobi.

Slično, Big Soda koristi potpirivanje straha povezano s novcem kako bi odvratilo glasače u Kaliforniji od nametanja poreza na sodu. U San Franciscu oporba iskorištava zabrinutost stanovnika zbog pristupačnosti grada. Na web stranici kampanje - izrazito nazvanog AffordableSF.com - izjavljuje: "Posljednja stvar koja nam je potrebna je porez koji život i rad u San Franciscu čini još skupljim." No, kao što je blogerka Dana Woldow istaknula u alternativnom dnevniku BeyondChron u svojoj izvrsnoj seriji koja prati taktiku Big Soda, tvrtke za gaziranje soka brinu samo o dobivanju dolara za zajednice s niskim prihodima, a ne o njihovom zdravlju i dobrobiti samo uzmite u obzir kako industrija cilja zajednice boje s pretjeranim marketingom. Štoviše, mnoge od ovih populacija nesrazmjerno pate od zdravstvenih problema uzrokovanih pijenjem previše sode, poput dijabetesa.

U Berkeleyu strana "ne" uključuje slične taktike zastrašivanja nazivajući porez na sodu regresivan, sugerirajući da će više cijene najviše utjecati na siromašne ljude. No, kako je istaknula zagovornica održive hrane Anna Lappé (i suradnica Al Jazeere) u The Nation-u, "Čini se da je velika soda stalo do siromašnih ljudi samo kad na glasačko mjesto dođe porez na sodu."


Glasači savezne države Washington spremni su dostaviti prvi obavezni zakon o označavanju GMO -a u zemlji bez ikakvih obaveza početkom sljedećeg mjeseca.

No, prehrambena i biotehnološka industrija daleko su od toga da odustanu u svojoj borbi protiv zahtjeva za označavanjem hrane koja sadrži genetski modificirane organizme i, zapravo, imaju još nekoliko strelica u peraju - uključujući i prijedlog zakona kojim se isključuju svi državni zakoni.

Poziv na donošenje zakona koji zahtijeva da se hrana označava kad sadrži genetski modificirane sastojke posljednjih je godina sve glasniji jer je javnost bila podvrgnuta nekolicini kontroverznih studija i zabrinjavajućih izvješća o tome kako bi loše zdravlje moglo biti povezano s konzumacijom GMO -i i ponovljena poruka da prehrambena industrija ima što sakriti. Dvadeset i šest država je prošle godine razmatralo zakone o označavanju GMO-a, a očekuje se da će mnogi od onih koji nisu usvojili zakone oživjeti to pitanje 2014. godine.

Kad jedna država zahtijeva označavanje GMO -a, mnogi vjeruju da će se industrija prestati opirati i pristati na savezni obvezni standard, umjesto da se bavi potencijalno različitim standardima za svaku državu.

Washington izgleda da je država koja će to pokrenuti. Gotovo dvije trećine stanovnika Washington-a spremno je glasovati za glasačku inicijativu 522 i učiniti zimzelenu državu prvom u zemlji koja zahtijeva označavanje GMO-a, prema anketi objavljenoj 10. rujna. Glasovi se primaju od 18. listopada do 5. studenog. na inicijativu koja bi zahtijevala označavanje do 1. srpnja 2015. na svoj hrani koja se prodaje u državi koja sadrži genetski modificirane komponente s iznimkama za hranu za životinje, alkohol i sir.

"Ovo je stvarno pitanje kada, a ne ako", rekao je Scott Faber, bivši lobist prehrambene industrije koji sada vodi jednu od najvećih grupa za zagovaranje označavanja GMO -a, Just Label It, kao izvršnog direktora. "To je dio većeg trenda, a to je da potrošači žele znati više o svojoj hrani nego ikad prije."

No, prehrambena i biotehnološka industrija još nisu spremne odustati od borbe. Čini se da su zapravo spremni za dugi, razvučeni niz bitaka u kojima imaju na raspolaganju nekoliko strategija:

Plan A: Kampanja kao luda za pobjedu u državi Washington

Glasanje o označavanju GMO -a u Washingtonu još nije odlučeno. Imajte na umu da su ankete u Kaliforniji pokazale nešto veći broj glasača u korist prijedloga 37, te državne inicijative za glasanje o označavanju GMO-a za 2012. godinu, početkom listopada 2012.-manje od mjesec dana prije nego što je marketinška kampanja od 46 milijuna dolara pomogla pobijediti tu mjeru s 3 posto -glasovna margina.

Baš kao u Kaliforniji, protivnici I-522 kasno u igru ​​postrojavaju se u Washingtonu s donacijama za kampanju. Prema posljednjim izvješćima o otkrivanju podataka podnesenim državi 30. rujna, oporbena kampanja prikupila je gotovo 17,2 milijuna dolara - otprilike četiri puta više od ratnih prsa zagovornika etiketiranja. Kao što su učinili u Kaliforniji, protivnici etiketiranja objavljuju više oglasa na YouTubeu i televizijskim postajama koji napadaju način na koji je zakon napisan. Primjećuju, na primjer, da bi bile potrebne naljepnice za hranu za kućne ljubimce, a da se izuzmu pivo i meso koje se prodaje za prehranu ljudi.

Troškovi koje snose vrijedni poljoprivrednici iz Washingtona bit će preneseni na potrošače, kažu. U studiji od 16. rujna pripremljenoj za kampanju Ne na I-522, konzultanti za upravljanje okolišem Northbridgea otkrili su da će, ako se usvoji, zakon povećati troškove hrane za četveročlanu obitelj za najmanje 360 ​​dolara godišnje. Studija grupa potrošača, objavljena 7. listopada, umjesto toga sugerira da bi dodatni trošak iznosio samo 2,20 USD godišnje po osobi.

Također, kao i u Kaliforniji, više urednika novina zauzelo se protiv inicijative etiketiranja.

"Sve u svemu, inicijativa ima potencijal stvoriti više problema nego što ih rješava - za poljoprivrednike, proizvođače, trgovce na malo i potrošače", kaže uredništvo časopisa Yakima Herald u kolumni objavljenoj 29. rujna. "Proizvođači hrane i trgovci već mogu upotrijebiti etikete za informiranje potrošača ako nude hranu bez GMO-a ako zagovornici žele unaprijediti svoj cilj, to mogu učiniti na tržišni način, izgrađujući potražnju objavljivanjem onoga što nude. ”

Slični uvodnici i kolumne objavljeni su u časopisima The Wenatchee World, Tri-City Herald, The Spokesman-Review i.

Plan B: Podnesite tužbu

Dugo se nagađalo da su prehrambena i biotehnološka industrija spremne podnijeti tužbu protiv bilo koje države koja donese obvezni zakon o označavanju GMO-a, argumentirajući i kršenje prava iz Prvog amandmana i savezno prvenstvo.

Za seminar održan prije godinu dana u vezi s kalifornijskom inicijativom za označavanje GMO -a, odvjetnica Sarah Roller, partnerica u tvrtki Kelley Drye & amp Warren, iznijela je argumente koji se mogu iznijeti. Predložila je da će industrija najvjerojatnije u ovom slučaju citirati odluku Drugog okružnog apelacijskog suda iz 1996. godine Međunarodno udruženje mliječne hrane protiv Amestoya. U tom je slučaju žalbeni sud poništio zakon iz Vermonta koji je od proizvođača mliječnih proizvoda zahtijevao da otkriju uporabu rekombinantnog goveđeg somatotropina za mliječne proizvode. Sud je u tom predmetu utvrdio da bi oznake bile "funkcionalni ekvivalent upozorenja" i zahtijevale od proizvođača mlijeka da "govore protiv svoje volje" o pitanju koje ne uključuje "razumnu brigu za ljudsko zdravlje".

Strah od skupe pravne bitke pomogao je nekim državama da spriječe donošenje zakona o označavanju GMO -a i potaknuo i Connecticut i Maine da donesu zakone o označavanju na takav način da ne stupe na snagu ako određeni zakoni ne donesu slične zakone broj drugih država koje predstavljaju ukupno 20 milijuna stanovnika. Guverner Mainea još nije potpisao državni zakon.

Washington's Initiative 522 nema takve odredbe.

Plan C: Lobirajte za savezni zakon

Prehrambena i biotehnološka industrija očito ne čekaju glasovanje u Washingtonu da počnu raditi na tome.

17. rujna grupa za označavanje označavanja Food Democracy Now poslala je upozorenje svojim pristašama upozoravajući da predsjednik Odbora za energiju i trgovinu Predstavničkog doma Fred Upton (R-Mich.), Nakon što je lobirala u prehrambenoj industriji, "radi iza scene kako bi uvesti zakon koji bi ubio napore državnog označavanja GMO-a tako što bi ga spriječio zakonom kojim bi se označavanje GMO-a stavilo pod saveznu vlast, zaobilazeći uspješne napore građana predvođene u Maineu i Connecticutu i pokušavajući poništiti inicijativu za glasovanje u državi Washington prije nego što je uopće prolazi. "

Glasnogovornica odbora odbija potvrditi izvješće grupe za zagovaranje, ali je rekla: „Osoblje Odbora čuje mnogo različitih dionika o tom pitanju. ... Namjeravamo se potruditi i saslušati sve strane prije nego što odredimo zakonodavnu budućnost. ”

Prijedlog zakona najvjerojatnije bi dao ovlaštenje za potpuno reguliranje označavanja GMO -a Upravi za hranu i lijekove. Agencija već dugo smatra da joj nedostaju ovlaštenja za reguliranje hrane genetski modificirane hrane. Industrija istodobno potiče FDA da finalizira 12-godišnji nacrt smjernica koje bi postavile dobrovoljne standarde.

"Podržavamo politiku FDA-e, a politika FDA-e pridržavala se znanstvenog pristupa označavanja koji se temelji na riziku", rekla je Cathleen Enright, izvršna potpredsjednica za hranu i poljoprivredu Organizacije biotehnološke industrije. "U SAD -u su odluke o obveznoj oznaci uglavnom rezervirane kako bi se potrošačima prenijelo sigurnosno pitanje."

Udruga proizvođača namirnica, najutjecajnija skupina prehrambene industrije, nije potvrdila da je razgovarala posebno s Uptonom, ali je priznala da se ulaže lobiranje.

"Nekoliko zakona u 50 država koji uređuju uporabu ove važne i sigurne tehnologije zbunilo bi potrošače, podiglo cijene hrane i ne učinilo ništa kako bi se osigurala sigurnost proizvoda", stoji u priopćenju GMA-e. “Bili smo u komunikaciji s članovima Kongresa jer smatramo da je to pitanje koje se najbolje rješava na saveznoj razini. Nastavit ćemo istraživati ​​federalno rješenje koje štiti potrošače i osigurava da se odluke o upotrebi genetski modificiranih sastojaka hrane temelje na zdravoj znanosti, a ne na strahu i nesporazumu. ”

Empire State čeka na krilima

U međuvremenu, zagovornici obveznog označavanja GMO -a imaju svoje razloge da budu sigurni.

Za početak, Just Label It's Faber misli da će se u državi Washington donijeti zakon o označavanju GMO -a. Mnogi usjevi koji se uzgajaju u državi izvoze se u zemlje Pacifičkog ruba koje već imaju ograničenja u pogledu GMO -a, napominje. Također, Washington iz Washingtona je ljutljiv da bi predloženi soj GMO lososa - čije odobrenje već dugo čeka FDA - mogao ugroziti državno ribarstvo.

Pobjeda zagovornika označavanja hrane u Washingtonu mogla bi se pretvoriti u zamah nastojanja da se steknu zahtjevi u drugim državama, dodaje Faber.

Najviše odmah iza Washingtona čeka New York, gdje je zastupnica u državnoj skupštini Linda Rosenthal prošlog ljeta predstavila A3525A neposredno prije nego što je vijeće krenulo na šest mjeseci pauze. New York razmatra zakone o označavanju GMO -a svake godine od 2001. godine, ali Rosenthalov je zakon otišao najdalje, nedostajući samo jedan glas prije nego što ga odbor usvoji. Sada ima 46 dvostranačkih supokrovitelja u komori od 150 članova. Paralelni prijedlog zakona navodno ima osam dvostranačkih supokrovitelja u Senatu države članice 63.

Zakon o označavanju GMO -a u New Yorku daje Connecticutu broj glasova koji je potreban za aktiviranje zakona o GMO -u.

"Ljudi su sve više zabrinuti oko toga što stavljaju u svoja tijela", rekao je Rosenthal, čija četvrt uključuje Gornju zapadnu stranu Manhattana. „Prehrambena industrija kaže:‘ Oh, idite kupiti organsko. ’Ali organsko je skupo, to nije dobra opcija i vrijeđa. Ne mogu si to svi priuštiti. Ako nema ništa loše u GMO -u, što ima loše u tome da kažete da postoje GMO [u prehrambenim proizvodima]? Ovo je nastojanje označavanja zdravog razuma. "


Dioničari zagovaraju veliku hranu: Klonite se rasprave o označavanju GMO -a

Objava je uslijedila samo nekoliko dana nakon što su najnoviji financijski izvještaji pokazali da je protivljenje Washingtonskoj inicijativi za označavanje GMO-522 prikupilo 17,2 milijuna dolara, što je najveći novac ikada prikupljen za pobijanje glasačke inicijative u državi.

"Trošeći novac za pobijanje računa poput Rekvizita 37, tvrtke se pozicioniraju protiv prava potrošača da znaju, što šteti povjerenju i na kraju može naštetiti rezultatima kompanija",Rekla je Lucia von Reusner, zagovornica dioničara u Green Century Capital Managementu, u srijedu u telefonskom pozivu. “Tvrtke koje doprinose na strani anti-Prop 37 doživjele su reakciju potrošača na društvenim mrežama, peticijama i bojkotima. Sada potrošači posvećuju veliku pozornost I-522 i promatraju jesu li u pitanju omiljeni brendovi. ”

Green Century, zajedno s As You Sow i Radnom skupinom za okoliš (EWG), podnose odluke dioničara takvim velikim prehrambenim kompanijama kao što su Monsanto, General Mills, Abbott i DuPont Pioneer, pozivajući ih da ne nastave financirati protivljenje I-522 (ili bilo koje druge glasačke inicijative koje se mogu pojaviti), čak i ako su već dale novac. Iako je prilično kasno u utakmici u Washingtonu, zagovornici su primijetili da su posljednji tjedni kampanje obično najvažniji.

“Novac koji stigne na kraju može biti vrlo kritičan”, Rekao je Andrew Behar, direktor tvrtke As You Sow. “Također šaljemo pisma 50 najboljih donatora iz Prop 37, popisa koji uključuje Kellogga, Smuckera, Hersheya i Dolea. Ove tvrtke ne bi trebale dodatno dodavati tih 17 milijuna dolara, i mislimo da su pisma dobro tempirana. ”


Otkriveno: Protivnici označavanja GMO -a izlaze iz sjene

Prijedlog I-522, građanska inicijativa na glasovanju 5. studenog u državi Washington koja bi nalagala jasno označavanje genetski modificiranih (GE) sastojaka na pakiranjima hrane, postala je najskuplja inicijativna kampanja u povijesti države. Borbeno polje visokih cijena suprotstavlja se zagovornicima potrošača i poljoprivrednika protiv više milijardi dolara vrijednih poljoprivrednih korporacija.

Nedavno je otkriveno nekoliko novih protivnika prijedloga za označavanje GMO hrane nakon objavljivanja njihovih imena od strane Udruženja proizvođača prehrambenih proizvoda (GMA), nacionalne organizacije za lobiranje u poslovanju. GMA je, očito kršeći državni izborni zakon, skrivao identitet svojih donatora koji su dali više od 7,2 milijuna dolara za borbu protiv pravo potrošača da zna što im je u hrani. Do otkrića je došlo ubrzo nakon što je glavni tužitelj Washingtona, Bob Ferguson, podnio tužbu tražeći od GMA -e da otkrije identitet svojih tajnih donatora.

Izlaskom donatora GMA-e#8217s, Institut Cornucopia objavio je ažuriranu infografiku s pojedinostima o financijskim izdacima korporativnih i organizacijskih pristaša i protivnika I-522.

(kliknite donju sliku postera za prikaz veće verzije za brzo učitavanje,
a zatim ponovno kliknite na nju za još veću verziju
)

(ili kliknite ovdje za prikaz verzije visoke rezolucije za ispis)

(kliknite gornju sliku postera za prikaz veće verzije za brzo učitavanje,
a zatim ponovno kliknite na nju za još veću verziju
)

“Potrošači bi se mogli iznenaditi kad saznaju da neki od njihovih omiljenih organskih i prirodnih robnih marki, skrivajući se iza svog lobiste, Udruženja proizvođača namirnica, doprinose košaricama gotovine u osujećivanju njihovog prava na informirani izbor u supermarketu, ” kaže Mark Kastel, Cornucopia ’s Codirector.

Slična mjera označavanja GMO -a, Prop 37, tijesno je poražena u Kaliforniji prošle godine, a GMA, Monsanto i njihovi saveznici uložili su više od 46 milijuna dolara u svoju kampanju, a pristalice označavanja nadmašili za pet prema jedan. Kornukopija je u Kaliforniji također izložila mnoge istaknute organske i prirodne robne marke zbog protivljenja označavanju GMO hrane.

“Mislimo da je loš tisak i bijes potrošača koje su mnoge tvrtke članice GMA -e doživjele u Kaliforniji, poput Kellogsa (Kashi), General Mills -a (Cascadian Farms/Muir Glen) i Smuckera (Santa Cruz i Knudsen), dovele do odluka da se pokuša tajno sakriti pod plaštom GMA -e svojim tajnim donatorskim pristupom, primijetio je Kastel.

Infografika Cornucopia također prikazuje desetke organskih marki koje su uvelike pridonijele kampanji DA na I-522, uključujući Dr Bronner ’s, Nature ’s Path, Annie ’s, Stonyfield Farm i Nutiva. Smatra se da su nakon što se prašina slegla u Kaliforniju, te grupe stekle poštovanje i tržišni udio nakon što su neki od istaknutih brendova u vlasništvu agrobiznisa izgubili naklonost kod politički razumljivih potrošača.

Brojne istaknute organizacije također su značajno pridonijele podršci prava potrošača, uključujući Udrugu organskih potrošača, Centar za sigurnost hrane, Mercola.com, Presence Marketing, PCC Natural Markets i Food Democracy Now !.

Ranije ove godine, GMA je javno počistila svoju web stranicu svojih članova, što su mnogi smatrali potezom pokušajem da se prikrije koje su korporacije/robne marke pomagale pri preuzimanju korporativnih donacija protiv I-522. Nisu mogli ukloniti ovu web -arhivu s pojedinostima o svom članstvu.

“Osim mnogih tvrtki koje podržavaju glasanje DA o I-522, postoje tisuće pojedinaca koji daju male donacije za financiranje kampanje označavanja, "#rekla je Goldie Caughlan, umirovljena edukatorica prehrane za PCC Natural Markets u Seattleu i bivši član Nacionalnog odbora za organske standarde. “ Interesi izvan države, poput Monsanta i mnogih identificiranih članova GMA-e, preplavljuju naše talase obmanjujućim oglasima koji stanovnicima Washingtona govore kako glasovati ", dodao je Caughlan.

Obvezno označavanje genetski modificirane hrane na državnoj razini mnogi promatrači u industriji smatraju prekretnicom, s obzirom na neaktivnost popularnog prijedloga na saveznoj razini - ankete pokazuju čak 90% podrške. Lobisti za Monsanto, njegove biotehnološke saveznike, a posebno GMA, zaslužni su za uska grla saveznog zakona o označavanju.

Nakon zamaha u oglašavanju u industriji, najnovije anketiranje glasača u državi Washington ukazuje na zaoštravanje utrke oko inicijative I-522, s tijesnom većinom koja podržava označavanje GMO sastojaka hrane. Protivnici mjere prikupili su više od 17,1 milijuna dolara. Samo udio GMA-a u dolaru za glasovanje s NE, na 7,2 milijuna dolara, veći je od svega novca koji su prikupili pristaše I-522, koji su prikupili gotovo 6,9 milijuna dolara u korist glasa DA.

“Potrošači i hrane građani sve su više zainteresirani za „glasovanje vilicama“, a mnogi žele podržati tvrtke koje dijele njihove vrijednosti, «#opaža Jason Cole, istraživač Cornucopije koji je prikupio podatke za infografiku. “Mislimo da će ovi svjesni jeditelji cijeniti infografiku koju je stvorio Cornucopia kako bi im pomogli u donošenju odluka o kupnji. ”


2012. i nakon toga: Zagovornici su pobijedili i#8217t odustali od pitanja označavanja GMO -a

Primjeri naljepnica na vrećicama grickalica koje ukazuju na to da nisu GMO (genetski modificirani organizam) prehrambeni proizvodi, u Los Angelesu 19. listopada. Unatoč porazu Rekvizita 37 u studenom, koji bi zahtijevao takve oznake na proizvodima koji sadrže GMO, zagovaračke grupe nastavit će se zalagati za zakone o označavanju. (ROBYN BECK/AFP/Getty Images)

Kalifornijski prijedlog 37, nacionalna mjera koja najviše obećava do sada u nastojanju da se označe genetski modificirani organizmi (GMO), završio je porazom u studenom. No, zagovornici etiketiranja kažu da borba nije daleko od kraja.

Biotehnološka industrija i proizvođači hrane pokrenuli su kampanju od 46 milijuna dolara kako bi slomili inicijativu glasača u Kaliforniji. Namjeravani cilj mjere bilo je obvezno državno označavanje genetski modificiranih sastojaka, ali je oporba pobijedila 53 do 47 uslijed zabrinutosti da će prijedlog rezultirati neozbiljnim tužbama i skokom cijena hrane.

Gotovo 50 zemalja ima zakone o označavanju GMO -a - neki od njih potpuno zabranjuju bioinžinjerijsku hranu - ali napori u Sjedinjenim Državama do sada nisu mogli uhvatiti maha. Pokušaji u 20 država (i jedan federalni prijedlog zakona) nisu uspjeli.

Amerikanci su se zalagali za oznake GMO -a od ranih 1990 -ih, a poraz u Kaliforniji vjerojatno neće riješiti stvar. Nedavna ispitivanja javnog mnijenja pokazuju da više od 90 posto Amerikanaca podržava označavanje GMO -a, a nove kampanje označavanja u 30 država već su u tijeku.

U međuvremenu mnogi bojkotiraju robne marke koje su pridonijele porazu Propa 37, a potrošači borbu vode na društvene mreže.

Od izbora, tvrtke kao što su Kellogg i General Mills (koje su pridonijele 632.000 dolara i 520.000 dolara u kampanji No on 37) vidjele su njihove Facebook stranice prepune ljutitih komentara potrošača koji krive ove proizvođače za čuvanje GMO sastojaka u tajnosti.

Hoće li se oznaka probiti na genetski modificiranoj hrani, tek će se odlučiti, no pitanje je daleko od rješenja.

Epoch Times objavljuje u 35 zemalja i na 20 jezika. Pretplatite se na naš e-bilten.


Zagovornici borbe za označavanje GMO hrane nakon izbora i više vijesti - recepti

Samo nekoliko tjedana prije izbornog dana u državi Washington ove su godine ankete pokazale da su birači čvrsto stajali iza mjere koja poziva na označavanje genetski modificirane hrane. Zagovornici, od državnih poljoprivrednih koalicija do zagovaračkih skupina sa sjedištem u DC-u, bili su optimistični.

No, onda je uslijedilo iznenađenje, iako je slijedilo ono što se čini kao uzorak u nastajanju. Kad su glasači glasali, mjera je pala, što je kampu za označavanje nanijelo poraz-iako uski. Samo 38.000 glasova dijelilo je pristalice etiketiranja od pobjede, od 1,75 milijuna.

Ista se stvar dogodila u Kaliforniji prošle godine. Ankete su pokazale da su glasači podržali sličnu državnu mjeru. No, kad se zbroje glasovi, također je izgubljeno, 53 posto na 47 posto.

S ovim uskim gubicima i skupim kampanjama visokog profila koje su do njih dovele, borba oko označavanja GMO-a dvije je godine zaredom došla na nacionalnu pozornicu, dajući zagovornicima označavanja osjećaj zamaha-a protivnicima nova bojišta.

Može uključivati ​​Kongres. Iako zakonodavci nisu pokazali apetit za djelovanje na oznakama GMO -a, barem je jedna grupa prehrambene industrije koja se borila protiv prijedloga savezne države Washington počela razgovarati s članovima.

U isto vrijeme, neki napori oko označavanja dobili su na snazi ​​u Kongresu. Ove je godine senatorica Barbara Boxer, D-Kalifornija, predstavila nacrt zakona o označavanju koji ima 14 supokrovitelja. Popratni prijedlog zakona sa strane Predstavničkog doma, koji je predstavio zastupnik Peter A. DeFazio, D-Ore., Ima 48 supokrovitelja.

Zagovornici vide pobjedu neizbježnom. "Već počinjemo postavljati temelje za obilježavanje borbi u više od 20 država 2014.", rekao je Scott Faber, voditelj nacionalne kampanje za označavanje GMO-a Just Label It. “Ovo je doista pitanje gdje ćemo na kraju prevladati. Samo je pitanje kada. ”

Ne, međutim, ako industrija ima što reći o tome. Mjesecima prije nego što su državne mjere u Kaliforniji i Washingtonu došle do glasača, biotehnološka industrija, predvođena Monsantom i DuPontom, zajedno s prehrambenom industrijom, uključujući velika imena poput Coca-Cole i Nestlea, bacila je milijune dolara na pobjedu nad njima . Njihove kampanje emitirale su oglase u kojima se navodi da su mjere zbunjujuće, da imaju previše izuzetaka - na primjer za restorane i alkohol - ili da će troškovi hrane porasti.

Poruke su odjeknule. Usred buke s obje strane, glasači su na kraju bili uvjereni da je prijedlog Kalifornije traljavo napisan i da će proizvođače hrane učiniti osjetljivima na tužbe. U Washingtonu su zagovornici za gubitak okrivili rekordno nisku izlaznost, osobito među mlađim glasačima.

U svakom slučaju, ankete su bile varljive: na pitanje birača žele li više informacija o pakiranju hrane, kažu da. No, kad im se kaže da bi to morali platiti, odustaju.

Za zagovornike se rasprava lako uokviruje kao pitanje prava na znanje. Zašto Amerikanci ne bi znali jesu li u njihovoj hrani genetski modificirani sastojci kada 64 druge zemlje zahtijevaju takve oznake?

“[Uprava za hranu i lijekove] zahtijeva 4000 aditiva i procesa za označavanje. Kukuruzni sirup s visokom fruktozom je označen. Kao i drugi zaslađivači ”, rekao je Colin O’Neil, direktor vladinih poslova Centra za sigurnost hrane. “Zašto ne biste razlikovali kukuruz i GMO kukuruz? To je nedosljedno. ”

Industrija se suočava s većim izazovima pokušavajući uokviriti raspravu. Za početak, tehnologiju je teško shvatiti i lako je ocrniti. Kritičari također smatraju da industrija pokušava nešto sakriti - i očito ima nešto konkretno za izgubiti ako oznake GMO -a postanu obvezne.

U Europskoj uniji, gdje su potrebne oznake, proizvođači hrane samo preoblikuju proizvode sa skupljim sastojcima koji nisu GMO jer bi oznaka GMO na tom tržištu bila jednaka lubanji i ukriženim kostima. Prošlog ljeta Monsanto je najavio da povlači svoje proizvode iz procesa odobrenja EU -a, u biti priznajući da se ne želi nositi s tamošnjim popularnim i regulatornim otporom.

No, na domaćem terenu, industrija se bori. U Kaliforniji su biotehnološke i prehrambene tvrtke potrošile 46 milijuna dolara, a u državi Washington 22 milijuna dolara. Otprilike polovica brojeva iz Washingtona dolazi od prehrambenih tvrtki putem Udruženja proizvođača namirnica, trgovačke grupe prehrambene industrije, iako je to otkriveno tek nakon što je državni odvjetnik tužio tu udrugu rekavši da krši državni zakon neotkrivanjem suradnika.

Kad je udruga na kraju objavila svoje financiranje, neke značajne tvrtke nisu bile na popisu, uključujući Mars, Unilever i Kraft. Ta su poduzeća potrošila 3 milijuna dolara u Kaliforniji, ali su odustala od bitke u Washingtonu, što su kritičari uzeli kao dodatni znak da tvrtke ne žele riskirati udar odnosa s javnošću.

U dokumentima dostavljenim državi nakon podnošenja tužbe, strategija udruge bila je jasna. U e -poruci, odbor udruge je pisao svom izvršnom direktoru, rekavši da će uputiti "osoblje GMA -a da traži saveznu otkupninu bez obvezne oznake". Nakon pobjede savezne države Washington, GMA je rekla da razgovara sa zakonodavcima o saveznom zakonodavstvu koje će kodificirati standarde označavanja.

"Krpa zakona od 50 država o označavanju GMO-a dovela bi potrošače u zabludu", rekla je grupa nedavno u e-poruci, na pitanje o svojoj strategiji. „Amerikance bi trebalo zaštititi u cijeloj zemlji dosljednom regulacijom o sigurnosti hrane i oznakama hrane - koju je odredio najkvalificiraniji stručnjak za sigurnost hrane u našoj zemlji - FDA. Ovo je stav koji dijelimo sa državnim zakonodavnim tijelima, gradskim vijećima i članovima Kongresa. ”

FDA je dugo držala stav da su GMO sastojci "u biti ekvivalentni" konvencionalno proizvedenoj hrani, pa stoga ne zahtijevaju oznaku. No, koncept GMO sastojaka - sada u procijenjenih 70 do 80 posto prerađene hrane - ostavlja neke ljude nelagodnima unatoč obilju regulatornih i znanstvenih uvjeravanja koja ih proglašavaju sigurnima.

Agencija je 2001. izdala nacrt smjernica u kojima se kaže da tvrtke mogu odabrati označavanje proizvoda koji sadrže GMO ili izjavu ako proizvod ne sadrži sastojke GMO. Od tada je narasla prodaja i proizvoda koji nisu GMO certificirani od treće strane i organskih proizvoda koji po zakonu ne mogu sadržavati GMO sastojke.

Iako FDA još uvijek nije izdala svoje konačne smjernice, industrija tvrdi da potrošači koji žele hranu koja nije GMO očito imaju mogućnosti. Kritičari napominju da niti jedna tvrtka nije odlučila na ambalaži naznačiti da proizvod sadrži GMO sastojak. Prehrambena industrija planira podnijeti peticiju FDA -i 2014., tražeći od nje dopuštanje da se hrana s GMO -om označi kao "prirodna".

Biotehnološka industrija u međuvremenu je krenula u informacijsku ofenzivu. Prošli tjedan, Organizacija biotehnološke industrije, glavna trgovačka grupa za poljoprivredne biotehnološke tvrtke, trubila je o novoj inicijativi pod nazivom GMO odgovori, pokrenutoj u srpnju. Program ima za cilj postavljati pitanja javnosti na internetu u pokušaju demistificiranja GMO -a. "Shvatili smo da je vrijeme da promijenimo razgovor", rekla je Cathleen Enright, izvršna potpredsjednica BIO -a. Prema Ketchumu, PR tvrtki koja vodi web stranicu, najčešće postavljana pitanja odnose se na označavanje.

Enright je naglasio zabrinutost industrije da napori oko označavanja narušavaju povjerenje potrošača u GMO tehnologije. Ako se to dogodi u mjeri u kojoj to ima u Europi, industrija kaže da će se proračuni za istraživanje i razvoj smanjiti i važne potencijalne tehnologije-na primjer usjevi otporni na bolesti ili sušu-nikada neće doći do javnosti.

Ipak, unatoč bitkama, nije jasno kakav će utjecaj oznake imati na američkom tržištu. “Very few consumers are reading the labels up and down,” Faber conceded. “Most consumers aren’t going to turn around every package to look for a genetically engineered ingredient label.”

At the state level, Connecticut and Maine earlier this year passed GMO labeling laws, although they’re contingent on neighboring states doing the same, and 24 other states considered similar measures.


5. Straight up Lies

Monsanto has stated, “The safety and benefits of these [GMO] ingredients are well established.”
Truthfully, the safety and benefits of these ingredients are NOT well established. No long-term study exists on either the safety or benefits of GMOs, so there is no basis for Monsanto to make this claim. The U.S. Food and Drug Administration does not even require safety studies of genetically engineered foods.
However, some independent studies raise questions about links to allergies and other potential health risks as severe as cancer, kidney failure, altered DNA, antibiotic resistance, and more. Monsanto also spouts claims by the American Medical Association, that GMOs are safe.
If you believe everything this corrupt establishment says, I’ve got a melting glacier to sell you. The AMA has lied about medical malpractice, carcinogenic cancer drugs, and more.


Californian campaign pushes for labelling of GM food

I n a column last month, New York Times food writer Mark Bittman wondered, "Why Aren't GMO Foods Labeled?" After laying out some of the basic arguments in favor of labeling — most obviously, the contradiction between the USDA finding that genetically modified foods aren't "materially different" from non-modified foods and yet its prohibition of including GMOs within the legal definition of organic — Bittman concluded that major food companies' unwillingness to label foods containing genetically modified organisms is "demeaning and undemocratic." An overwhelming majority of Americans say they want to know if the food they're buying contains GMOs. The food processors' resistance to providing that information, Bittman argued, violates the ideals of transparency that the free market is supposed to rest on.

It looks like Bittman might get his wish. A coalition of NGOs and family farmers is working to put a proposition on California's November ballot that would require food companies that sell in the state to put labels on their products declaring whether they are "produced with genetic engineering." If approved by voters, the California proposition (which you can read here) would have a national ripple effect, just as the state's air rules have influenced the cars that get made in Detroit. The sheer size of the California market likely would prevent most food companies from segmenting products sold in the Golden State from those sold elsewhere food producers would probably have to put the labels on all their products sold nationwide.

For organic food advocates, GMO labeling has been a long sought goal. "This has been a dream of many of us in the anti-GMO movement for over a decade," says Ronnie Cummins, executive director of the Organic Consumers Association. "We realized long ago that the federal government was not going to move on the issue. Passing a mandatory labeling law in California will have the impact of a national law, because California is the most important state in the union."

In 2002, citizens in Oregon put a measure on the ballot that would have required GMO labeling. Massive spending by major food companies and the grocery lobby trounced the proposition. Then, in 2004, voters in California's Mendocino County approved a measure banning the cultivation of genetically engineered crops there. Other California counties —Santa Cruz, Marin, and Trinity — soon followed. But in recent years there's been something of a lull in national activism against GMOs, which critics say threaten biodiversity, increase corporate control of the food system, and could pose health risks to animals and people. Most of the sustainable food activism these days focuses on building alternatives to the industrial food system. Just look at young people's enthusiasm for becoming farmers, the surge in artisanal foods, and the continued growth in the number of farmers markets and CSAs. Because the USDA's definition of organic explicitly prohibits GMOs, many ag-tivists figured they could focus on building a sustainable food system parallel to the dominant industrial one and not have to worry too much about GMOs.

Recent developments have reawakened organic farmers and their supporters to the threat posed by GMOs. In October, the FDA completed a review of a super-fast growing GMO salmon, a crucial step toward approving the fish for market. AquaBounty Technologies' "AquaAdvantage salmon" would be the world's first genetically engineered fish for human consumption. Also last fall, seed and chemical conglomerate Monsanto began selling to farmers a variety of genetically modified sweet corn. The sweet corn, which should hit supermarkets this summer, is the first genetically modified vegetable eaten directly by people. (The huge amounts of GMO canola, corn, and soy grown in the US are either fed to animals or go into processed foods.)

Then, in January, Agriculture Secretary Tom Vilsack announced that his agency would allow the unrestricted cultivation of GE alfalfa. Vilsack's decision marked a major defeat for companies like Whole Foods, Organic Valley, and Stoneyfield Yogurt that had fought hard for a ban against GE alfalfa. Dairy producers and sellers are especially worried about GE alfalfa because of how easily alfalfa seeds cross-pollinate. If — or, more accurately, kada — GE alfalfa cross breeds with organic alfalfa, it will make it difficult, if not impossible, for dairy farmers to find organic feed for their cows. The integrity of the entire organic milk sector is at risk. That's worrisome to retailers like Whole Foods, who know that organic milk often serves as a kind of "gateway drug for organics" as new parents look for organics to feed their kids.

These threats have combined to get the attention of wealthy progressive who are funding the effort to collect the 800,000 signatures needed to get the GMO labeling initiative on the California ballot. Prominent organic growers have also signed onto the effort. The California Right to Know campaign is co-chaired by Grant Lundberg of the organic rice growers and processors Lundberg Family Farm. In a oped published recently in the Sacramento Bee, Grant Lundberg put the case simply: "Would you want to know if the food you are buying, eating and feeding to your children has been genetically engineered?"

Lawmakers in other states have started to push legislation modeled on the California initiative. Legislators in Connecticut and Vermont are considering bills that would require labeling of genetically engineering foods. A state senator in Washington pushed a similar measure. In Hawaii — a popular spot for GM crop testing, because of its tropical climate — grassroots groups are pushing a disclosure law.

The GMO seed companies, the major food processors, and the grocery store chains are getting ready to fight back. A Sacramento-based lobbyist is preparing to launch a political committee — the Coalition Against the Costly Food Labeling Proposition — to fight the measure. That's the exact same name the industry used to fight the Oregon measure 10 years ago.

Big Food is scared for good reason. The Grocery Manufacturers Associations says that about 75 percent of processed foods found at the supermarket contain GMOs. But, according to an NPR/ThomponReuters poll taken in 2010, 90 percent of Americans say that food labels should say whether the product contains GMOs. (Can you think of anything else that Americans agree on in numbers like that? Even puppies aren't as popular.) Once consumers have additional information about food containing GMOs, they will likely start shifting their purchasing habits. The NPR poll showed that just four-in-ten people would feel OK eating genetically modified meat.

The situation in Europe offers a glimpse of how food markets would be affected. Under EU law, foods containing GMOs must be labeled. The amount of land planted in GM crops is a fraction of what it is in the US — and shrinking.

If passed, the California proposition would be a massive blow to the ill-defined "natural food" sector. Unlike products that are organic certified, there is no official definition for "natural." The California law would change that and prevent companies from using the marketing tag "natural" on products containing GMOs.

"Once you have labeling like the EU and 22 other nations, consumers will be able to tell if it has GMO ingredients and they won't be able to be hoodwinked anymore by foods that claim to be natural, but aren't natural at all," Cummins says. "The $50 billion natural food sector will shrink and the $30 billion organic food sector will increase."

Major companies like Kellogg's that have made investments in "natural food" brands will have to either drop the "natural" label — and lose sales — or find a way to source non-GMO or organic grains and oils. In the long run, the amount of land planted in organic crops should grow.

"Consumers see the [GMO] labels, consumers complain to the grocery stores, the grocery stores complain to the food processors, and the food processors start asking the farmers to grow something different," Cummins says. "It's a chain reaction that we are sure is going to happen — and it all rides on California."


Gledaj video: TV KANAL 9, NOVI SAD: KAKO PREPOZNATI GMO PROIZVODE?